Судья Харьковского районного суда решил, что заявительница слишком бедна, чтобы он взял на рассмотрение ее дело

Дисциплинарная палата открыла производство и выяснила детали. Но не успели члены Высшего совета правосудия рассмотреть дело, как на О.Назаренко пожаловалась еще один человек.

Факты, выяснили члены ВРП, оказались не в пользу заявительницы, ведь она сама не посещала заседаний, поэтому их и переносили. Ответчик также не приходил. Вплоть с четвертой попытки заседание имело все шансы состояться с участием истицы, но ответчик снова прогулял. Именно тогда судья пришел к выводу, что рассматривать иск не в его компетенции. Ведь, хотя истица проживает в Харькове, местонахождение ответчика - в Киеве. Поэтому законник постановил передать дело в столичный суд.

В подготовительном заседании стали известны истинные причины обращения лица по месту своей регистрации, а именно - отсутствие возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика в связи с тяжелым материальным положением.

Киевский суд в конце концов удовлетворил требования, расторг договор и взыскал с лизинговой компании 47 000 грн. в пользу истца. Правда, это произошло почти через год после того, как женщина написала жалобу в ВРУ.

Поскольку все для заявительницы сложилось наилучшим образом, О. Назаренко не считал, что в чем-то провинился.

Подсудность выбирает истец

Однако ГП таки увидела нарушения. Прежде всего в том, что производство открыли через 1,5 месяца после поступления заявления. Никаких объяснений о нарушении сроков судья не дал.

Подготовительное заседание законник назначал 4 раза, то есть с промежутками в среднем 1-2 месяца. Такие действия О. Назаренко объяснил неявкой сторон, отсутствием доказательств в подтверждение получения ими повесток, а также необходимостью решить вопрос о подсудности дела. При этом в материалах отсутствуют доказательства не только получение сторонами повесток, но и направление их. Впрочем, судья продемонстрировал СМС-сообщения, которыми он и давал знать сторонам о намерениях рассмотреть дело в определенный день.

Также палате не понравилось, что дело находилось в производстве О.Назаренко целых 6 месяцев: такого длительного срока законодательство не предусматривает. Поэтому в действиях служителя Фемиды ГП увидела проступок - непринятие мер по рассмотрению дела в течение срока, установленного законом.

Кроме того, дисциплинарный орган прописал в своем решении, как следовало определять подсудность.

Члены ВРП считают, что законник должен руководствоваться ст.28 Гражданского процессуального кодекса, регулирующая вопросы о подсудности дел по выбору истца. Подсудность по выбору истца альтернативной, поскольку закон как исключение из общего правила территориальной подсудности дает право выбрать из двух или более судов тот, в который ему наиболее удобно предъявить иск.