Правила начисления штрафных санкций и неустойки (Зарегистрирован новый законопроект)

Нардеп-харьковчанка Ирина Горина подала в Верховную Раду проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно урегулирования содержания и порядка применения штрафных санкций в сфере хозяйствования и неустойки)

Горина подала новый законопроект в ВР

В пояснительной запике к законопроекту говорится о том, что нынешнее законодательство не всегда соблюдает баланс между должником и кредитором.

В частности, ч.6 ст.232 ГК запрещает начисление штрафных санкций по истечении 6 месяцев со дня нарушения обязательства. Анализ судебной практики свидетельствует, что как Высший хозяйственный суд Украины, так и Верховный Суд Украины придерживаются этого запрета.

«Такой подход создает дисбаланс интересов должников и кредиторов, потому что 6 месяцев – слишком короткий срок для взыскания долга в судебном порядке. Это правило не дает возможности кредитору в хозяйственных отношениях компенсировать свои имущественные потери после истечения шести месяцев путем взыскания штрафных санкций. Так что интересы кредиторов очевидно ущемляются», – отмечает Горина.

В то же время, с другой стороны также существуют недостатки действующего законодательства, которые создают возможности для нарушения баланса интересов должников и кредиторов. Так, отдельные нормы создают возможность использования штрафных санкций и неустойки не как компенсационных санкций, направленных на восстановление имущественного положения кредитора, а как карательных.

Это приводит к чрезмерному обогащению кредитора и создает его заинтересованность в нарушении обязательства должником, что является недопустимым.

«Ярким примером такой деформации является ч.5 ст. 225 ГК, по которой стороны хозяйственного обязательства могут заранее определить согласованный размер «убытков», подлежащих возмещению. Конечно, такие договорные «убытки» на самом деле такими не являются, а представляют собой замаскированные под убытки неустойку . Это позволяет экономически более сильной стороне (в частности, поставщикам топлива в посевную) заставлять слабую сторону к установке «договорных убытков» в астрономических размерах, которые многократно превышают не только возможные убытки кредитора, а даже всю сумму договора. Такие «договорные убытки» успешно взимаются. При этом суды не имеют возможности применить правила ч.1 ст. 233 ГК и ч.3 ст.551 ГК о возможности уменьшить судом размер неустойки, если он явно превышает убытки, потому что эта неустойка, замаскированная под убытки», – говорится в пояснительной записке.

Другим примером превращения неустойки из компенсационной санкции в карательную – правило ч.1 ст.549, ч.1 ст.551 ГК о том, что неустойкой может быть не только денежная сумма, но и другое имущество, в том числе и неделимое. Это, опять-таки, мешает применить правило о возможности уменьшить судом размер неустойки, если он явно превышает убытки. Если, например, в качестве неустойки определен автомобиль или картина, то в случае просрочки должником обязательства, хотя бы и незначительного, приходится отдавать автомобиль или картину, потому что нельзя же отпилить от них кусок.
 

Следите за последними новостями Редпост в Google Новости

Следить